Lorsqu'on évoque le dérèglement climatique et les objectifs à atteindre pour limiter ses conséquences, la valeur 2 degrés arrive rapidement dans la conversation. Pourquoi 2°C et pas 1°C ou 4°C ? De quoi parle-t-on ?
Vous vous souvenez peut-être de cette phrase issue de la COP21 à Paris en 2015 : "Son objectif est de limiter le réchauffement climatique à un niveau bien inférieur à 2, de préférence à 1,5 degré Celsius, par rapport au niveau préindustriel."
L'augmentation de la température moyenne à la surface de la Terre doit rester inférieure à 2°C, mesure réalisée comparativement à la température moyenne à la surface de la Terre, en 1850. Une vague de froid d'une ou deux semaines pendant l'hiver 2021 au Texas ne permet donc pas de dire que le réchauffement climatique n'existe pas. Il faut bien prendre en compte la TOTALITE de la surface de la Terre, ainsi que la MOYENNE des températures sur une année.
D'ailleurs, cette température moyenne a déjà augmenté de 1,1°C par rapport à 1850 !
Warming Stripes for GLOBE from 1850-2020 / Graphics and lead scientist: Ed Hawkins
Data: Berkeley Earth, NOAA, UK Met Office, MeteoSwiss, DWD, SMHI, UoR, Meteo France & ZAMG
On ne vit pas si mal avec 1,1°C supplémentaire ! Alors pourquoi ne devrait-on pas dépasser 2°C ?
Première chose, on a l'impression qu'on "gère" à +1,1°C, mais l'amplification des évènements météorologiques extrêmes - en fréquence et en intensité - est déjà palpable. Exemple, été après été, les mots nous manquent pour décrire les sécheresses, canicules et méga-feux qui se succèdent. Pour nous, en Europe, les effets ne se font peut être pas sentir au quotidien mais d'autres populations doivent déjà composer avec la montée des eaux, comme au Bangladesh.
Deuxième chose, est-ce qu'à +1,9°C, "tout baigne" et à +2,1°C, c'est la "méga cata" ?
Certaines sources disent qu'au-delà de 2°C d'augmentation, on sortirait de notre modèle climatique actuel, que le point de bascule de nombreux systèmes serait franchi (fonte du permafrost, effondrement de la calotte glaciaire du Groenland ...). On ferait face à un emballement climatique avec des évènements brutaux non prévisibles. D'ailleurs, on voit déjà certains écosystèmes au bord de la rupture comme les récifs coraliens. Je n'ose pas imaginer les catastrophes que nous réserve l'augmentation de +2°C.
Cependant, cette valeur de +2°C serait moins issue d'un consensus scientifique que du pragmatisme des politiques au milieu des années 1990 ! Parmi plusieurs scénarios proposés par le GIEC en 1996, celui à +2°C en 2100 serait apparu comme le plus raisonnable : c'est-à-dire que les risques étaient "acceptables" au vu des efforts à faire 😓 !
Que penser de tout ça ?
D'un côté, les scientifiques sont formels, il ne faut pas croire que "rester en-dessous de +2°C" serait une garantie que tout ira bien. Des changements profonds ont déjà lieu et vont continuer, nous devrons nous adapter. Si nous pouvons faire mieux et limiter l'augmentation à 1,5°C, il faut le faire et de suite !
De l'autre, en ajoutant toutes les promesses faites à la COP26 de Glasgow, l'augmentation de la température moyenne à la surface de la Terre en 2100 serait de 2,3°C !!! (raisonnable dans les années 90 est devenu inimaginable en 2021 ?)
Alors il est plus que temps de transformer ces promesses en réalités et portés par la dynamique de l'action, d'aller encore plus loin pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre et pour nous adapter.
Comments